EU-Domstolens dom i Psagot Winery-sagen
EF-Domstolen afsagde tirsdag den 12. november (2019) sin dom i Psagot Winery-sagen om spørgsmålet om, hvordan produkter, der importeres til Europa fra de "besatte palæstinensiske territorier" skal mærkes. En juridisk analyse af dommen viser, at denne dom er alvorligt mangelfuld. Denne sag er endnu et eksempel på, hvordan EU-domstolen er blevet politiseret.
Af Andrew Tucker, The Hague Initiative for International Cooperation - thinc. (her i den danske oversættelse)(12. november 2019).
EF-Domstolen afsagde tirsdag den 12. november (2019) sin dom i Psagot Winery-sagen om spørgsmålet om, hvordan produkter, der importeres til Europa fra de "besatte palæstinensiske territorier" skal mærkes. En juridisk analyse af dommen viser, at denne dom er alvorligt mangelfuld. Denne sag er endnu et eksempel på, hvordan EU-domstolen er blevet politiseret.
Rettens dom
Domstolen fastslog, at "fødevarer med oprindelse i et område, som er besat af staten Israel, ikke kun skal angive angivelse af dette område, men også, hvor disse fødevarer kommer fra en lokalitet eller en gruppe lokaliteter, der udgør en israelsk bosættelse inden for dette område, med angivelsen af denne herkomst."
Der er mange grunde til, at denne dom er problematisk, herunder det faktum, at den kun vælger et specifikt tilfælde af "besættelse" i verden og udsætter den for fordømmelse. Det er ikke kun urimeligt, det er en krænkelse af Israels ret til at blive behandlet som alle andre nationer.
Men der er to andre aspekter af Rettens dom, der efter vores mening er bekymrende, og som vi behandler i denne artikel:
- For det første støtter retten officiel EU-politik, at alle territorier uden for "1967-linjerne" er "besat" og derfor pr. definition ikke kan høre til Israels territorium.
- For det andet gentager Domstolen den ofte hørte påstand om, at alle "israelske bosættelser" på disse områder er i strid med international lov.
Disse juridiske konklusioner afspejler et ufuldstændigt, ubalanceret og forvrænget syn på disse territoriers historie samt en grundlæggende fejlagtig fortolkning af Geneve konventionen.
Domstolen begrunder, at "i henhold til reglerne i international humanitær lov er disse territorier underlagt en begrænset jurisdiktion af staten Israel som besættelsesmagt, mens hver har sin egen internationale status, der er forskellig fra denne stats." I den Internationale Domstols rådgivende udtalelse i Wall-sagen (2004), siger Domstolen, at "Vestbredden er et territorium, hvis befolkning, nemlig det palæstinensiske folk, nyder retten til selvbestemmelse." Alt dette betyder ifølge Domstolen, at disse territorier ikke er "i Israel", og at produkter, der stammer fra disse territorier, derfor ikke må bære mærket "Made in Israel".
Disse udsagn er forbløffende i deres ufuldstændighed og unøjagtighed
- For det første er det meget tvivlsomt, om alle disse territorier er "besat" i henhold til Geneve-konventionen. De argumenter, der konsekvent fremsættes af Israel og andre om, at de territorier, der blev erobret af Israel i juni 1967, ikke nødvendigvis er "besat", behandles ikke engang af Domstolen.
- Men for det andet og måske vigtigere, selvom de er "besat" i henhold til loven om krigsførende besættelse, betyder det ikke nødvendigvis, at de ikke kan være en del af staten Israel. Loven om besættelse bestemmer ikke territoriets territoriale suveræne status. Loven om besættelse pålægger besættelsesmagten ganske enkelt visse forpligtelser og forbud, som skal overholdes, indtil en fredsaftale er afsluttet for at løse tvisten. Med andre ord er det i international ret meget muligt, at et territorium både er "besat" og "bestridt". Både Israel og palæstinenserne fremsætter krav på disse områder. Det er ikke EU-Domstolen, der træffer afgørelse herom.
Faktum er, at der er meget stærke argumenter for, at nogle, hvis ikke alle, de territorier, der blev taget i 1967, allerede tilhørte Israels territorium, baseret på Palæstina-Mandatet (1922), og Oslo-aftalerne (1993-1995).
Kort sagt: Staten Israel opstod i maj 1948 som et resultat af Palæstina-mandatet (1922), hvis hovedformål var oprettelsen af et "jødisk hjemland i Palæstina". Mandatet tildelte det jødiske folk ret til at bosætte sig i Palæstina - som omfattede alt territorium vest og noget af territoriet øst for Jordanfloden. Det var uden tvivl meningen, at jøder skulle have en ret til at bo i det, der nu kaldes øst Jerusalem og Vestbredden. Efter ophør af mandatet og i afventning af oprettelsen af ??et styrende råd (som i Palæstina-sagen aldrig blev oprettet) bevarede artikel 80 i FN's charter udtrykkeligt det jødiske folks tidligere rettigheder under mandatet.
Da Israel blev oprettet den 14. maj 1948, ved mandatets ophør, var dets argumenter - på baggrund af princippet om uti possidetis juris - de allerede eksisterende administrative grænser under mandatet - i overensstemmelse med det samme princip, der har bestemte grænserne for alle andre stater, der kom ud af mandaterne - såsom Irak, Syrien og Libanon - samt mange andre stater i verden.
Jordan (sammen med andre arabiske stater) angreb den nyfødte stat, Israel, den 15. maj 1948, hvilket resulterede i Jordans kontrol over øst Jerusalem og Vestbredden indtil 1967. Dette angreb var klart ulovligt og kunne ikke resultere i, at Jordan erhvervede nogen territorial suverænitet over disse territorier.
Så da Jordan i virkeligheden 'opgav' sine krav på Østjerusalem og Vestbredden i slutningen af 1980'erne til fordel for palæstinenserne, kunne det ikke give palæstinenserne flere rettigheder, end det selv havde.
Ret til selvbestemmelse
Derudover er det simpelthen ikke korrekt, at det palæstinensiske folk har en "ret" til selvbestemmelse på alle de områder, Israel erobrede i 1967. Tværtimod kræver folkeretten, at retten til selvbestemmelse ikke kan krænke den territoriale integritet eller sikkerhed i nabolande. Det territoriale omfang af deres ret til selvbestemmelse er netop et af emnerne for forhandlinger i henhold til Oslo-aftalerne. I Oslo-aftalerne blev PLO selv enige om en proces til opnåelse af selvbestemmelse, og der var enighed om (artikel V, Oslo I), at spørgsmål om grænser, bosættelser og Jerusalem ville blive genstand for forhandlinger om en permanent status. Med andre ord var parterne selv enige om, at status for disse territorier er under forhandling, og i det mindste nogle af disse territorier faktisk kunne være en del af staten Israels territorium.
For at konkludere på dette punkt: ikke alene er Rettens begrundelse mangelfuld, den har simpelthen ingen kompetence til at træffe en beslutning om, at disse territorier ikke tilhører Israel. Det mindste, den burde have gjort, var at konkludere, at territoriets status er omtvistet. Dommen griber ind i vanskelige og komplekse forhandlingsspørgsmål mellem to parter (Israel og PLO).
Israelske bosættelser er ulovlige
Ifølge retten skal ethvert produkt, der "stammer fra en israelsk bosættelse beliggende i et af disse territorier" indikere denne kendsgerning. Dette skyldes, at "bosættelserne, der er etableret i nogle af de territorier, der er besat af staten Israel, er kendetegnet ved, at de giver et konkret udtryk for en politik for befolkningsoverførsel, der føres af denne stat uden for dens territorium, i strid med reglerne for den generelle internationale humanitær lov."
Også her er Rettens begrundelse åben for kritik
For det første er der gode argumenter for, at disse territorier ikke er "besat" i henhold til loven om krigsførende besættelse. En af disse er, at besættelsesloven kun finder anvendelse, når der er en anden stat, der hævder suverænitet over disse områder. For de "besatte palæstinensiske territorier" er der simpelthen ingen anden stat, der har et legitimt krav på territorierne.
Men selv hvis territorierne var "besat" (som de fleste synes at tro), begår Retten en yderligere fejl ved at antyde, at alle israelske bosættelser i disse områder er ulovlige. Dette kan ikke være korrekt, først fordi det ifølge loven om krigsførende besættelse kun er en israelsk politik at 'overføre eller deportere' israelske civile til de områder, der kan siges at være ulovlige (artikel 49, stk. 6, fjerde Genève-konvention).
Men for det andet, fordi en bestemt bosættelse kun kan betragtes som produktet af en sådan politik, hvis det kan påvises, at den pågældende israelske person eller virksomhed bor / arbejder / opholder sig i det besatte område som et resultat af en israelsk politik om at overføre eller deportere denne person til de besatte områder. Faktum er, at mange israelere, der bor i disse territorier,(hvis ikke alle!) gør det frivilligt. Israel tvang ikke nogen til at oprette vingårde i Judea eller Samaria. I bedste fald tillader regeringen vingårde at blive etableret. Den blotte tildeling af regeringsgodkendelse kan næppe betragtes som 'deportation' eller 'overførsel' og er derfor ikke tilstrækkelig til at bringe regeringens handlinger inden for rammerne af artikel 49, stk. 6.
Vi vil hævde, at EU-lovgivningen uanset denne dom ikke kan kræve, at en importør af produkter med oprindelse i israelske bosættelser på Vestbredden mærker dette produkt som sådan, medmindre det kan påvises, at producenten er blevet tvunget af den israelske regering til at oprette produktionsselskab i disse områder.
Konklusion
Begrundelsen i denne dom er alvorligt mangelfuld. Domstolens dom er imidlertid endelig og bindende; det er ikke muligt at anke dommen. Således vil denne mangelfulde ræsonnement sandsynligvis blive accepteret som endelig. På denne måde er sagen endnu et eksempel på, hvordan EU-loven er blevet politiseret.
Andrew Tucker
thinc - The Hague Initiative for International co-operation
Noter:
The Hague Initiative for International Cooperation (thinc.) is an initiative dedicated to the promotion of the Rule of Law in international relations to advance peace and security, friendly relations among nations, and the peaceful resolution of conflicts. The focus of our initiative is the Israel-Palestine conflict.
Our goal is to help politicians and policy-makers to make informed decisions on the fair and non-discriminatory application of international law to the Israel-Palestine conflict, and, in doing so, to promote the peaceful resolution of disputes based on UN Charter principles such as the sovereign equality of states, friendly relations between nations, and the Rule of Law.
Hjemmeside: thinc
Læs mere om baggrunden og konsekvenserne af dommen: EU-Domstolen foretager grov diskrimination mod Israel - kræver speciel mærkning af israelske varer fra besatte områder
Læs mere om Psagot Winery-sagen i The Times of Israel: The Times of Israel
Psagot Winery Ltd. ved landsbyen Psagot er beliggende mellem Jerusalem og Ramallah og blev grundlagt af Na'ama and Yaakov Berg. De producerer forskellige typer af vine bl.a. Bordeaux lignende vine. I 2015 steg produktionen af vin til 250.000 flasker, hvoraf ca. 65% eksporteres. Der er andre vinproducenter i nabolaget.
